• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Точка зрения (список заголовков)
08:07 

Страшно далеки они от народа...

Правило написания одного и двух Н в отглагольных прилагательных и причастиях – самое оторванное от нормального человеческого рассудка правило русского языка. То есть это правило чрезвычайно академичное, сразу видно, что его составляли филологи и для филологов, а не для обычных людей. Ну скажите мне на милость, почему жареного поросенка надо писать с одной Н, а жаренного на противне поросенка — с двумя НН. О да, я знаю, что по этому поводу ответят всякие филологи: мол, в одном случае признак постоянный, а в другом процессуальный. А теперь объясните мне, зачем нормальному человеку отличать этот самый постоянный признак, то есть прилагательное, от процессуального, то есть причастия? Почему перед написанием того же жареного или вареного человек должен мучительно соображать (а чаще – гадать) сколько в нем буковок Н? Почему бы просто-напросто не унифицировать написание и не писать всюду два НН? Зачем на письме различать эти самые прилагательные и причастия? Хватит того, что они отличаются по смыслу! Кстати, правило непоследовательное. Если уж людям так приспичило различать прилагательные и причастия, то почему так обойдены прилагательные, образованные от действительных причастий? Почему бы не писать тогда, скажем, блестяЩЩие (причастие) на солнце капли, чтоб отличать его от блестяЩие (прилагательное) способности?

К чему я это? Просто вспомнилась одна история университетских времен.

Преподаватель: Гусь, печенный с яблоками, пишется с двумя Н, а гусь печеный с вермишелью – с одной.

Студент: Почему?

Преподаватель: Потому что гуся с яблоками сразу пекли вместе с яблоками, а гуся с вермишелью сначала испекли, а потом в вермишель положили!

Студент: А я в кулинарии не разбираюсь!


@темы: Точка зрения, Наблюдения, Мысли вслух

14:26 

Элеонора Раткевич. Деревянный меч. Рукоять меча. Меч без рукояти.

Писатели делятся на тех, кому удаются подонки и негодяи, и на тех, кому они не удаются. Э. Раткевич относится ко вторым. Ей непонятно, как нормальный человек может быть мерзавцем. Поэтому все мерзавцы у нее патологические. Это маниакальные властолюбцы, спившиеся садисты или попросту безумцы. Ясно, что таких мерзавцев сам бог фабулы велел мочить, чем положительные герои и занимаются. В общем, книги Э. Раткевич предсказуемы: там сразу видно — вот беленький положительный герой, вот черненький негодяй и хороший добрый дядя плохого дядю как-нибудь непременно да ухлопает. По-моему, герои книги, чтоб вызывать по-настоящему сочувствие и сопереживание, должны находиться в поле равновероятных плохих и хороших исходов, то есть читатель не должен сразу знать, будет у героя все о’кей или ждут его полные кранты. Если это правило не выдерживается, читать становится неинтересно. Э. Раткевич, видимо, очень добрый и хороший человек, поэтому она не любит делать своим героям больно. И читатель скоро усваивает эту авторскую особенность и понимает, что с сопереживанием и просто с переживанием можно особенно не париться, все равно все хорошие уцелеют, все излечимо-плохие будут наставлены на путь истинный, а неизлечимо плохие прихлопнуты, чтоб, значит, не поганили своим существованием реальность. Поэтому книги по-настоящему проблемной у Э. Раткевич не получается. Ее романы – это, по сути, не романы, а… даже не знаю, как это назвать… В них нет проблемы. Очень смешной получается феномен. Проблема оглашается… о ней вроде как говорится… но психологически она отсутствует, потому что у Э. Раткевич не бывает полуправильного решения, а оно может быть только либо правильным, либо не правильным. В общем, отсутствует промежуток, где все решения одинаково неправильны… или одинаково правильны.

Отдельно хочется сказать о психологии героев. Я могу предположить, что она представляется мне неубедительной, потому что я плохо знаю японскую культуру. Но… А почему книги Ле Гуин, в которых она моделирует несуществующие цивилизации и описывает бытие человека в них, не вызывают такого непрерывного раздражения и все психологические финты персонажей представляются вполне убедительными?

 

А вообще книги добрые…


@темы: Книги, Литература, Точка зрения

12:36 

О кино и психологии...

Смотрела вчера фильм, старенький уже, но я кино не интересуюсь, так что старенькое для меня часто оказывается новеньким. Ужастик. "Звонок" № 1. Я ужастики редко смотрю, поскольку в большинстве случаев мне скучно и не страшно. В общем, сразу было видно, что фильм американский! Потому что только американец додумается спросить у человека, который хоронит собственную дочь: "Ты в порядке?". Блин, ну какой может быть порядок на похоронах собственной дочери?! А ответить на это непременно надо: "Да, все в порядке!" Достали, кретины, со своей вечной окейностью по самое не могу!
А вообще, фильм, может, и занятный, но не стильный, что ли... И мир человека, которому только неделю осталось жить, должен бы так вывернуться, что не дай Бог... А там этого нет.

@темы: Мысли вслух, Точка зрения

Равновесие и умеренность

главная