• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Точка зрения (список заголовков)
12:36 

О кино и психологии...

Смотрела вчера фильм, старенький уже, но я кино не интересуюсь, так что старенькое для меня часто оказывается новеньким. Ужастик. "Звонок" № 1. Я ужастики редко смотрю, поскольку в большинстве случаев мне скучно и не страшно. В общем, сразу было видно, что фильм американский! Потому что только американец додумается спросить у человека, который хоронит собственную дочь: "Ты в порядке?". Блин, ну какой может быть порядок на похоронах собственной дочери?! А ответить на это непременно надо: "Да, все в порядке!" Достали, кретины, со своей вечной окейностью по самое не могу!
А вообще, фильм, может, и занятный, но не стильный, что ли... И мир человека, которому только неделю осталось жить, должен бы так вывернуться, что не дай Бог... А там этого нет.

@темы: Мысли вслух, Точка зрения

14:26 

Элеонора Раткевич. Деревянный меч. Рукоять меча. Меч без рукояти.

Писатели делятся на тех, кому удаются подонки и негодяи, и на тех, кому они не удаются. Э. Раткевич относится ко вторым. Ей непонятно, как нормальный человек может быть мерзавцем. Поэтому все мерзавцы у нее патологические. Это маниакальные властолюбцы, спившиеся садисты или попросту безумцы. Ясно, что таких мерзавцев сам бог фабулы велел мочить, чем положительные герои и занимаются. В общем, книги Э. Раткевич предсказуемы: там сразу видно — вот беленький положительный герой, вот черненький негодяй и хороший добрый дядя плохого дядю как-нибудь непременно да ухлопает. По-моему, герои книги, чтоб вызывать по-настоящему сочувствие и сопереживание, должны находиться в поле равновероятных плохих и хороших исходов, то есть читатель не должен сразу знать, будет у героя все о’кей или ждут его полные кранты. Если это правило не выдерживается, читать становится неинтересно. Э. Раткевич, видимо, очень добрый и хороший человек, поэтому она не любит делать своим героям больно. И читатель скоро усваивает эту авторскую особенность и понимает, что с сопереживанием и просто с переживанием можно особенно не париться, все равно все хорошие уцелеют, все излечимо-плохие будут наставлены на путь истинный, а неизлечимо плохие прихлопнуты, чтоб, значит, не поганили своим существованием реальность. Поэтому книги по-настоящему проблемной у Э. Раткевич не получается. Ее романы – это, по сути, не романы, а… даже не знаю, как это назвать… В них нет проблемы. Очень смешной получается феномен. Проблема оглашается… о ней вроде как говорится… но психологически она отсутствует, потому что у Э. Раткевич не бывает полуправильного решения, а оно может быть только либо правильным, либо не правильным. В общем, отсутствует промежуток, где все решения одинаково неправильны… или одинаково правильны.

Отдельно хочется сказать о психологии героев. Я могу предположить, что она представляется мне неубедительной, потому что я плохо знаю японскую культуру. Но… А почему книги Ле Гуин, в которых она моделирует несуществующие цивилизации и описывает бытие человека в них, не вызывают такого непрерывного раздражения и все психологические финты персонажей представляются вполне убедительными?

 

А вообще книги добрые…


@темы: Книги, Литература, Точка зрения

08:07 

Страшно далеки они от народа...

Правило написания одного и двух Н в отглагольных прилагательных и причастиях – самое оторванное от нормального человеческого рассудка правило русского языка. То есть это правило чрезвычайно академичное, сразу видно, что его составляли филологи и для филологов, а не для обычных людей. Ну скажите мне на милость, почему жареного поросенка надо писать с одной Н, а жаренного на противне поросенка — с двумя НН. О да, я знаю, что по этому поводу ответят всякие филологи: мол, в одном случае признак постоянный, а в другом процессуальный. А теперь объясните мне, зачем нормальному человеку отличать этот самый постоянный признак, то есть прилагательное, от процессуального, то есть причастия? Почему перед написанием того же жареного или вареного человек должен мучительно соображать (а чаще – гадать) сколько в нем буковок Н? Почему бы просто-напросто не унифицировать написание и не писать всюду два НН? Зачем на письме различать эти самые прилагательные и причастия? Хватит того, что они отличаются по смыслу! Кстати, правило непоследовательное. Если уж людям так приспичило различать прилагательные и причастия, то почему так обойдены прилагательные, образованные от действительных причастий? Почему бы не писать тогда, скажем, блестяЩЩие (причастие) на солнце капли, чтоб отличать его от блестяЩие (прилагательное) способности?

К чему я это? Просто вспомнилась одна история университетских времен.

Преподаватель: Гусь, печенный с яблоками, пишется с двумя Н, а гусь печеный с вермишелью – с одной.

Студент: Почему?

Преподаватель: Потому что гуся с яблоками сразу пекли вместе с яблоками, а гуся с вермишелью сначала испекли, а потом в вермишель положили!

Студент: А я в кулинарии не разбираюсь!


@темы: Точка зрения, Наблюдения, Мысли вслух

08:13 

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Требуется пошеенадаватель и импульсопридаватель. СРОЧНО!

@темы: Чувства, Точка зрения, Мысли вслух

07:28 

Весьма разумный взгляд, по-моему


15 августа 2007
Открытое письмо поросенка Фунтика глупой свинье



читать дальше
Поперто отсюда:
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2007/08/15.html

@темы: Точка зрения

13:18 

07:11 

Дон Хунта, как Вам такое представление о Вашей внешности?



А особь рядом с Вами — это Киврин!

Черт, вот посмотришь на такие рисунки и понимаешь очень простую вещь: можно рисовать стильно и вроде по сюжету произведения, но при этом быть очень плохим иллюстратором. Потому что вся хитрость тут в том, что художник-иллюстратор должен рисовать не свое представление о мире автора произведения, а мир автора произведения, то есть то, как автор понимает и воссоздает мир в своей писанине. Автор иллюстраций очень хорошо показал, что он считает ублюдочным то время и работавших в НИИЧАВО людей тоже полагает недоумками и ублюдками, но совершенно выпустил из виду, что из текста "Понедельника" ничего подобного не следует.

Поперто отсюда: community.livejournal.com/strugatsky/129758.htm...

@темы: Точка зрения, Наблюдения, Мысли вслух, Книги

11:54 

Понравилось. Некоторая доля истины тут есть

16.03.2009 в 15:25
Пишет telico:

16.03.2009 в 16:45
Пишет Cherina:

Это феерично! :lol: :lol: :lol:

15.03.2009 в 14:44
Пишет quirischa:

Сыворотка Правды
101 пункт общечеловеческой ереси



1. И охота тебе всякой фигнёй заниматься? Расслабься, найди себе девушку, гульни, насладжайся жизнью – молодость ведь уходит!

Перевод:

Нас беспокоит твой образ жизни, и мы видим в нём угрозу для привычного нам бытового уклада. Перестань использовать своё время на размышления и изучение окружающего мира – таким образом ты можешь стать опасным для быдла индивидом. Вместо этого ты должен установить для себя модель поведения, ничем не отличающегося от поведения всех остальных окружающих тебя человеческих особей, найти самку для спаривания, произвести потомство, дабы у последнего была возможность занять всё твоё оставшееся свободное время, блокировав тем самым возможность стать опасным для быдла индивидом.

читать дальше

URL записи

URL записи

URL записи

@темы: Наблюдения, Точка зрения

11:42 

Никогда не понимала, что людей привлекает в христианстве

И, видимо, никогда не пойму. Чисто теоретически могу предполагать, что чуЙство собственной значимости. Вот, мол, я из рая буду смотреть, как все вы, гады, в аду мучаетесь и радоваться. Других достоинств у этой религии нет.


@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

11:11 

Прочитала на просторах Сети, что появилась новая мода — покраска старых черно-белых фильмов в цветные. Ну, не знаю... Тут все очень индивидуально. У черно-белого кино своя эстетика, и если фильм снят грамотно, он просто будет цветной не смотреться, у него окажется разрушен зрительный ряд. Допустим, я еще могу представить цветной "В бой идут одни старики", в конце концов цветные сцены "мирной", так сказать, жизни, вроде ловли кузнечиков, ухаживаний за девушками или концерта, на мой взгляд, будут нормально смотреться, хотя эпизоды боев я бы оставила черно-белыми. Но вот цветной "Семнадцать мгновений весны", по-моему, однозначно что-то не то. В конце концов, в этом фильме серо-черный с проблесками белого зрительный ряд безусловно важен и несет свою эмоциональную и даже смысловую нагрузку.


@темы: Музыка, Мысли вслух, Точка зрения

13:47 

Мы устроены так, что нам надо чем-то гордиться. Это нормально. Вполне возможно, гордость заложена в нас биологически, вполне возможно, это преображение какого-нибудь совершенно животного механизма, отвечающего за место в иерархии. Гордость повышает сопротивляемость особи, в том числе и сугубо биологическую. Гордость — это следствие одобрения, пусть и своего собственного. Я это понимаю. И в то же время я знаю, что существует уйма дешевых поводов для гордости, так-то: пол, национальность, место рождения. Вот что забавно: потребность в принадлежности к общности требует от нас, чтоб мы отождествляли себя по этим признакам. Но

придавание этим признакам чрезмерного значения никогда не приводит ни к чему хорошему и, как правило, кончается тем, что кто-нибудь кого-нибудь убивает. Но все-таки люди, которые опираются в своих действиях на такие простые потребности, как потребность в принадлежности к группе и потребность в одобрении/уважении, всегда оказываются в выигрыше по сравнению с теми, кто пытается опираться на потребность, скажем, в творческом самовыражении. Потому что творить хотят (и могут) далеко не все, а вот чувствовать себя защищенным и лучше прочих требуется всем. То, что обращено к первичным потребностям человека, работает всегда лучше. Но мне обидно, когда умные люди ведутся на это! Мне обидно, когда умные в общем-то люди ходят в церкви, не понимая, что все религии всего-навсего играют на их простейшей потребности быть защищенными! Их религия — это не способ стать лучше, а просто попытка дать взятку Богу. Страх смерти и жизни вот что такое их религиозность.

@темы: Люди, Мысли вслух, Точка зрения, Я

11:52 

Печальная история гея по имени Оскар Уайльд. О фильме "Уайльд"

Смотришь фильм и думаешь: "Фу, гадость какая!", а потом читаешь отзывы и офигиваешь: оказывается, людям фильм понравился. Вероятно, мы с этими людьми ждем от фильма чего-то разного. Но я не увидела в фильме Брайана Гилберта того Уайльда, которого знаю по книгам и истории искусств. Там нет Уайльда-эстета, заказавшего у дорого портного эстетичные лохмотья для нищего, нет Уайльда - блестящего рассказчика, нет Уайльда, от которого сходил с ума лондонский бомонд, "Апологета Красоты", "Короля Жизни" и "Принца Парадокс".

Если так можно сказать, это не фильм об эстете, писателе, журналисте, который был геем, а фильм о гее, который был попутно был кем-то там еще. Какая ирония судьбы! Уайльд столько сил потратил на создание мифа о себе-великолепном, а остался в памяти обывателя только как тип, который был осужден за связь с мужчиной!

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

11:59 

А вот раньше... С какого возраста человек имеет право на эти слова? «Раньше» ребенка или юноши вызывает снисходительную улыбку, хотя, по сути, чем их «раньше» хуже «раньше» восьмидесятилетнего старика? «Раньше» - всего лишь знак того, что мир вокруг тебя изменился и ты это заметил. А снисходительность старших - дешевая попытка придать себе цену тем, что помнишь большее количество изменений. Смешная гордость куска пластилина из-за того, что на нем осталось больше отпечатков чужих пальцев.

Все умные люди говорят, что жить надо здесь и сейчас. Но все-таки в каждом человеке живет его «раньше». Многое из этого «раньше» не мешало бы забыть, вымести, как мусор, и не вспоминать больше никогда. Многое хранить бессмысленно, потому что оно никогда не повторится и нигде не пригодится: мамина улыбка, бабушкин черемуховый пирог, скамейка под кустом сирени, качели в саду - хлам прошлого, кажущийся владельцу бесценными сокровищами. Из него не вырастает жизненной мудрости, но все-таки мы носим его в себе. И очень часто мы благодарны жизни как раз за эти смешные ненужности, и именно при воспоминании о них нам делается тепло и уютно.






@темы: Я, Точка зрения, Мысли вслух, Люди

16:11 

Пра любоффффффь

Как так, столько времени пишу и ничего не написала про высокие чуЙства. Как-то это неправильно и, возможно, даже ненормально для женщины. Исправляюсь. :)
Я знаю этого человека не первый год, а, пожалуй, уже пятнадцатый. Не то что хорошо знаю, но время от времени встречаю на фестивалях. И практически каждый раз — с новой девушкой. При этом мужчина, ясно дело, становится все старше, а девочки почему-то все младше. Я была знакома с его первой женой. Они были ровесниками. Глупый и обычный юношеский брак по причине неумения предохраняться. Потом они развелись. Я была шапочно знакома и с его второй женой.
Он пишет стихи и поет их под гитару. И уже в самых ранних его песнях меня насторожила одна вещь — он свято уверен, что женщины его всегда обманывают и морочат ему голову. Собственно, все его любовные песни сводились в конечном счете к одному: я-то про тебя думал....! а ты оказывается совсем не такая! ты меня обманула! а я тебя так любил! но теперь я вижу, что ты недостойна большой и светлой моей любви!
Сперва мне это было смешно. Потом стало гадко. А теперь, когда вижу его с очередной "обманщицей", я начинаю беситься. Потому что до меня дошла одна очень простая истина — этот человек просто не умеет любить. Да, он часто влюбляется. Но когда опьянение проходит и сквозь придуманный идеал начинают проступать реальные черты, тогда-то все и заканчивается. Потому что любить реального человека, со всеми его слабостями и пакостями — это уже труд. Хотя, если уж говорить серьезно, только это и есть любовь. А все остальное — влюбленность, игра гормонов.


@темы: Люди, Мысли вслух, Точка зрения

08:32 

Проблема различения правды и лжи - одна из наиболее насущных проблем человечества. Дело в том, что в таком случае мы всегда опираемся на свои представления о правдоподобном, а наши представления никак не могут быть исчерпывающими. У древних римлян и греков, насколько я помню, наиболее выдающиеся путешественники имели репутацию завзятых лжецов. Некоторых из них мы помним только потому, что их менее любопытные и более осторожные современники цитировали их труды как пример безудержной лжи. Он говорит, что был на морском побережье, где под ногами валяется янтарь? Бред! Он говорит, что был далеко на севере, там, где море «створожено» и летом Солнце только ненадолго заходит за горизонт, оставляя после себя светлые сумерки, и ему там говорили, что если идти дальше на север, то придешь в места, где летом никогда не заходит Солнце! Надо же такое придумать!
Никто не видел черных лебедей, значит, все лебеди белые.))) И человеку, который скажет, что он видел черного лебедя, просто не поверят.
Вся наша наука, на самом деле, это такой же свод представлений о правдоподобном. И все. Это попытка втиснуть мироздание в наиболее удобные схемы. Вспомним хотя бы классический экcперимент Майкельсона - Морли и его интерпретации: http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Lakatos/10.html. А ведь на основе этого эксперимента делались основополагающие выводы!


@темы: Точка зрения, Мысли вслух

11:54 

Несчастные люди иногда такие забавные... Одни из них несчастны агрессивно, активно и демонстративно. Они сидят в веселой компании с мрачным лицом, а потом устраивают истерику: как их друзья смеют веселиться, когда они сами пребывают в пучинах мировой скорби! Они рыдают в телефонную трубку, рассказывая, как все плохо, как они глубоко несчастны, доводя до сердечных приступов своих терпеливых друзей, внушая им острое чувство вины за то, что они не могут прямо сейчас облегчить участь страдальца. Они требуют сочувствия, сочувствия и еще раз сочувствия! Они паразитируют на чужом тепле и участии. Они упиваются своим страданием и вовсе не желают с ним расставаться. На все предложения что-нибудь предпринять, чтоб изменить ситуацию, они отвечают оскорбленным отказом. Как можно требовать от них каких-нибудь действий, когда им так плохо! Как правило, они пребывают в многолетних депрессиях. В глубине души такие страдальцы полагают, что мир им чего-то должен, и мало того что должен, он обязан доставить им это на блюдечке с голубой каемочкой прямо на дом, без каких-нибудь дополнительных действий с их стороны. А пока мир искомого не доставил, они будут мучить всех окружающих своими страданиями.

Есть и другие. Они несчастны сдержанно и молчаливо. Они вырабатывают собственную глубокую философию правильности пребывания в несчастье, по которой получается, что быть счастливым — преступление перед миром, какую-нибудь теорию великого равновесия, гласящую, что в мире конечное и строго определенное количество добра и зла и человек, выбирающий счастье, автоматически обрекает другого на несчастье. Самим себе они, вероятно, кажутся этакими Христами, распятыми на кресте мировых несчастий ради того, чтоб другие могли быть счастливыми. На самом деле они считают, что счастье — что-то вроде дефицитного товара, которого никак не может хватить на всех, а уж им ничего не обломится и подавно. Они полагают, что они недостаточно хороши, чтобы быть счастливыми.

А я считаю, что в большинстве случаев несчастный человек — просто дурак, который не может организовать свою жизнь так, чтобы быть счастливым.


@темы: Мысли вслух, Точка зрения

09:07 

О словах

Слова могут менять значение: например, слово «вратарь» когда-то обозначало привратника и не имело никакого отношения к спорту, «синий» некогда обозначало «яркий, блестящий». А слово «супруги» всего-навсего обозначало «идущие в одной упряжке», «соратники» и не имело отношения к браку.
Слова могут забываться и заменяться другими словами. Сейчас мало кто помнит, что такое чело, очи, ланиты, шуя, десница и зеницы. Эти слова относятся к архаизмам, хоть и по-прежнему встречаются в поэтической речи, вместе с устарелостью приобретя оттенок возвышенности.
Но со словами могут происходить и более страшные вещи. Они истаскиваются. Превращаются в штамп.читать дальше

@темы: Точка зрения, Наблюдения, Мысли вслух, Литература

08:16 

В современной неразличимости мужской и женской одежды есть что-то болезненное. Хоть завозмущайся, но для человеческой культуры и, подозреваю, для человеческой природы нормально различать мужское и женское. читать дальше

@темы: Точка зрения, Наблюдения, Мысли вслух, Люди

12:56 

Посмотрела клип на ю-тубе на одну песню. Песня хорошая, и клип мог быть хорошим, тем более что люди заморочились съемкой, но ужик безнадежно сдох, хотя идея была хороша. Блин, вот сколько видела самостийно снятых клипов, а все-таки любительские постановки чаще всего производят самое жалкое впечатление. Потому что это любители. Они не умеют играть, и даже если у них есть неплохая идея, все равно во всей постановке будет ненатуральность и фальшь. Они не владеют техникой передачи эмоций. Они или переигрывают, от чего вся постановка превращается в фарс, либо недоигрывают и выглядят в лучшем случае невыразительно. А в худшем... например, в этом клипе было видно, что девушка двигаться не умеет. А изображает она ангела смерти. Блин, ангел должен плыть, а не ковылять! А там масса планов, рассчитанных как раз на то, что человек умеет сценично двигаться, — от простирания рук до финального оборота к зрителям. Смотришь, и досада берет. Потому что теоретически вроде бы понятно, чего люди хотели, но от беспомощности практического воплощения просто обидно делается. Кстати, поэтому я не могу смотреть "Финрод-зонг". Я понимаю, что люди старались... но стыдно, стыдно за их непрофессионализм.

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

13:15 

Грань между человеческим и нечеловеческим так тонка и ненадежна... Гуманисты пытаются нас учить, что человеческое — это "разумное, доброе, вечное". Наблюдения за людьми приводят зачастую к выводу, что человеческое — это как раз неразумное и недоброе, хотя, без сомнения, вечное. Самое печальное, что любая пропаганда сверхчеловеческого в конечном счете приводит к обычному человеческому скотству. Младенчики, надетые на колья плетней сверхчеловеческими арийцами во время Второй Мировой, тому прекрасное подтверждение. Пропагандируя свое превосходство над кем-нибудь, люди в первую очередь стремятся разрешить себе поступать с этим кем-нибудь как угодно. Но вот что странно: у любого подонка и мерзавца, преступившего обыденную грань бытовой житейской мерзости, обязательно найдутся поклонники. Вывод печален: в большинстве своем люди хотят творить черт знает что, но не смеют. Трусят. Но в каждом из них сидит, тлеет классическое "тварь я дрожащая или право имею". Да, говорит себе человек, я дрожащая тварь... а потому буду сидеть тихо-мирно. Но буду, пуская слюну от сладострастия, слушать рассказы про убийства, рыться в биографиях маньяков и кровавых диктаторов. Потому что они-то не твари дрожащие. Они имели право творить что угодно!
Но иногда какой-нибудь субъект, к сожалению, решает доказать себе и другим, что он таки не тварь дрожащая. И тогда выходит вот что: www.irk.ru/news/subject/65/. Но самое здесь интересное, на мой взгляд, даже не история этих двух молодых людей, решивших, что все позволено. Им можно поставить в плюс то, что у них слово не расходилось с делом. Они не только призывали убивать, как многие диванные террористы, но и убивали. Самое интересное, по-моему, комменты. Эти самые милые обыватели, которые и не подозревали, что мальчики плохие, а теперь готовы сжить со свету их родных, хотя родные-то с молотками и битами не бегали и ничему такому своих детей не учили.

@темы: Люди, Мысли вслух, Точка зрения

Равновесие и умеренность

главная